>> >> Czy aktywnie zarządzane fundusze naprawdę opłacają się dla inwestorów?

Czy aktywnie zarządzane fundusze naprawdę opłacają się dla inwestorów?

Anonim

Aktywne fundusze a fundusze pasywne (Getty Images)

To jak yin i yang, zwierzęta kontra rośliny, nazwa marki w porównaniu z gatunkami. To długotrwała walka między aktywnie zarządzanymi funduszami inwestycyjnymi a gorącą rzeczą ostatnich lat: funduszami pasywnymi lub wskaźnikowymi.

Dla wielu inwestorów, naukowców i doradców ds. Bogactwa, jury jest w trakcie i inwestowanie w indeksy wygrało, dzięki niskim opłatom, które pozwalają indeksującym pokonać większość zarządzanych funduszy przez większość czasu.

Badanie przeprowadzone przez indeks S & P Dow Jones na koniec roku wykazało, że "w ciągu 10-letniego horyzontu inwestycyjnego 84, 14% menedżerów o dużej kapitalizacji, 87, 61% menedżerów o średniej kapitalizacji i 88, 42% menedżerów o małej kapitalizacji nie uzyskało indeksy odniesienia) na zasadzie względnej. "

Apel o ludzki dotyk. Ale większość funduszy inwestycyjnych pozostaje w zarządzanych funduszach, więc jaki jest ich urok?

Wielu obserwatorów twierdzi, że zarządzane fundusze przetrwają dzięki sprzedaży. Ponieważ ich wyższe opłaty przynoszą większe zyski dla towarzystw funduszy, firmy kontynuują je, mówią krytycy. Ale niektórzy eksperci uważają, że aktywne fundusze mają przewagę w niektórych sektorach, a gwiezdny menedżer może pokonać indeksy, nawet jeśli przeciętny menedżer nie może tego zrobić.

"Indeksowanie jest idealne dla dużych spółek, które są przedmiotem obrotu na wysoce wydajnych rynkach w USA, Europie i Japonii", mówi Paul Jacobs, dyrektor inwestycyjny Palisades Hudson Financial Group w Atlancie. "Aktywnie zarządzane fundusze to droga do wyjścia z małymi firmami, rynkami wschodzącymi i REIT (funduszami inwestycyjnymi na rynku nieruchomości), gdzie menedżer może czerpać zyski z nieefektywności." Jego typowy klient ma 60 procent udziałów w funduszach indeksowych, 40 procent w zarządzanych funduszach.

Różnica. Rozróżnienie pomiędzy funduszami aktywnymi i pasywnymi jest dość proste. Aktywne fundusze zatrudniają analityków i menedżerów do polowania na gorące akcje i obligacje. Fundusze indeksowe jedynie kupują i utrzymują akcje lub obligacje na bazowym wskaźniku rynkowym, takim jak indeks Standard & Poor's 500 lub średnia przemysłowa Dow Jones.

Ponieważ zarządzanie funduszem indeksowym jest tańsze, opłaty za fundusze są znacznie niższe - często mniej niż 0, 2 procent, podczas gdy fundusz zarządzany aktywnie może pobierać pięć razy więcej lub więcej. Aby konkurować, aktywny menadżer musi pokonać indeks wystarczająco, aby zrekompensować różnicę w opłatach, a wiele badań wykazało, że niewielu menedżerów może robić to rok po roku.

W ubiegłym roku badanie "Morningstar" wykazało, że "aktywnie zarządzane fundusze generalnie słabo radzą sobie z pasywnymi odpowiednikami, zwłaszcza w dłuższych horyzontach czasowych, i mają wyższe wskaźniki śmiertelności - czyli wiele z nich zostało połączonych lub zamkniętych". Wyższe opłaty były główną przyczyną aktywnej działalności funduszu, podsumował Morningstar, powtarzając wiele wcześniejszych badań.

W ciągu 10 lat aktywni menedżerowie pokonali porównywalne fundusze indeksowe tylko w jednej z 12 kategorii, amerykańskich funduszy o średniej wartości, znaleziono Morningstar. Wśród funduszy utrzymujących wzrosty w dużych amerykańskich firmach tylko 16, 9 procent aktywnych funduszy pokonało swoich pasywnych partnerów przez 10 lat.

Rosnący trend. Według instytutu Investment Company Institute, grupy handlowej branży funduszy, ponad 2 tryliony USD są inwestowane w fundusze indeksowe. Wśród funduszy akcyjnych na przykład indeksatorzy stanowią ponad 20 procent udziałów inwestorów, z 9, 4 procent w 2000 r. - mówi ICI.

Jednak te liczby pokazują, że miliony inwestorów nadal ufają aktywnym menedżerom z większością swoich pieniędzy. A odwołanie nie jest trudne do zrozumienia. Przecież zatrudniamy ekspertów w zakresie naszych medycznych i prawnych potrzeb, mamy profesjonalistów, którzy uczą nasze dzieci i naprawiają nasze samochody. Dlaczego nie zatrudnić menedżera ds. Pieniędzy, który koncentruje się na tych problemach przez cały dzień każdego dnia? A nawet jeśli przeciętny aktywny menedżer nie pokona indeksatorów, czy nie możesz wygrać, wybierając kogoś, kto jest lepszy od przeciętnego?

Niektórzy eksperci twierdzą, że nie, absolutnie nie.

"Z powodu efektywnej rynkowej hipotezy, która stwierdza, że ​​ceny odzwierciedlają wszystkie dostępne informacje, w tym prognozy bieżących informacji o przyszłych cenach, nie ma obszarów, w których aktywnie zarządzane fundusze miałyby sens", mówi Mark Hebner, CEO Index Fund Advisors, Irvine, Kalifornia, firma doradztwa majątkowego, która faworyzuje fundusze indeksowe.

Powód, dla którego tak wielu inwestorów preferuje aktywne fundusze? "Krótko mówiąc, dzieje się tak dlatego, że jest to hazard, a hazard prowadzi do różnych uzależnień" - mówi Hebner.

Inni mówią jednak, że aktywne fundusze mogą służyć celowi.

Rola dla menedżera. Aaron Gilman, prezes IFP Wealth Management w Tampie na Florydzie, mówi, że aktywne fundusze są odpowiednie dla inwestorów, którzy martwią się stratami na rynku, ponieważ aktywni menedżerowie mogą ulokować gotówkę na uboczu lub użyć innych strategii, aby zminimalizować straty, a fundusze indeksowe muszą w dalszym ciągu utrzymywać tę samą mieszankę aktywów bez względu na wszystko.

"Sensowne jest dodawanie aktywnego zarządzania w kieszeniach rynku, gdzie potrzebne jest zarządzanie ryzykiem, lub nie chcemy utrzymywać wszystkiego w indeksie" - mówi. Obecnie uważa, że ​​inwestorzy rozsądnie rozważają aktywne fundusze posiadające małe lub mikropęcherzykowe akcje oraz akcje rynków wschodzących i pozagiełdowych, lub które stosują długie i krótkie strategie lub strategie światowe obejmujące wiele kapitałów.

Chad Carlson, właściciel firmy Balasa Dinverno Foltz, zajmującej się zarządzaniem majątkiem w Chicago, mówi, że w przypadku holdingów akcji "podejście całkowicie pasywne jest rozsądne". Uważa on jednak, że rynek obligacji ma wystarczającą nieefektywność cenową, że aktywni menedżerowie mogą rzeczywiście znaleźć okazje.

"Obligacje nie obracają się tak często, jak akcje, niezależnie od marży" - mówi. "W niektórych kwestiach, minęły tygodnie lub miesiące od ostatniego handlu, więc jak powinien wyglądać ten rynek idealnie?"

Mówi, że dwie trzecie udziałów w obligacjach inwestora powinno znajdować się w aktywnie zarządzanych funduszach.

Ci, którzy dostrzegają rolę aktywnych funduszy, podkreślają jednak wagę ostrożnego wybierania, koncentrując się na tych, którzy mają niskie honoraria, dobre wyniki na obu rynkach, a także stosunkowo niskie obroty - odsetek funduszy kupowanych i sprzedawanych każdego roku . Zbyt duże obroty mogą powodować roczne podatki, zwiększać koszty wewnętrzne i sugerować, że menedżer chwyta się słomek.

"Wybierz tylko aktywne fundusze, które mają zarówno doskonałe długoterminowe wyniki, jak i rozsądne opłaty" - mówi Jacobs.

Moc gwiazdy. Dla wielbicieli aktywnego zarządzania, trudno jest oprzeć się urokowi gwiezdnego menedżera. Problem polega na tym, skąd wiesz, którzy najlepiej zarabiający menedżerowie byli inteligentni, a którzy mieli szczęście? Wśród tysięcy menedżerów funduszy, niektórzy z pewnością zgromadzą ciąg zwycięskich lat dzięki szczęściu.

Niestety, towarzystwa funduszy nie ujawniają szczegółów dotyczących każdej transakcji, więc nawet ekspert nie jest w stanie stwierdzić z całą pewnością, czy zwycięska passa to szczęście czy umiejętności. A jeśli znajdziesz prawdziwą supergwiazdę, może stracić dotyk, rzucić palenie, przejść na emeryturę lub umrzeć. Dzięki funduszowi indeksowemu nie masz żadnych zmartwień.

Jedna alternatywa: wykorzystaj fundusze indeksowe do większości swojego portfela i wypróbuj kilka zarządzanych funduszy, aby działać zgodnie z własnymi teoriami na temat rynku.

"Jedynymi pieniędzmi, które powinny zostać umieszczone w aktywnie zarządzanym funduszu, powinny być pieniądze przeznaczone na spekulacje", mówi Charles Massimo, CEO CJM Wealth Management w Deer Park, Nowy Jork.